{"id":2287,"date":"2022-12-14T12:55:49","date_gmt":"2022-12-14T11:55:49","guid":{"rendered":"https:\/\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/?p=2287"},"modified":"2023-03-07T09:23:43","modified_gmt":"2023-03-07T08:23:43","slug":"uasage-des-fourrages-bioactifs-par-les-eleveurs-bovins-lait","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/uasage-des-fourrages-bioactifs-par-les-eleveurs-bovins-lait\/","title":{"rendered":"Usage des fourrages bioactifs par les \u00e9leveurs bovins lait"},"content":{"rendered":"\n

Etat des lieux de l\u2019usage des fourrages bioactifs par les \u00e9leveurs de bovins laitiers du territoire Normandie Maine<\/h1>\n\n\n\n

L\u2019utilisation de fourrages bioactifs appara\u00eet comme un levier suppl\u00e9mentaire dans une d\u00e9marche de gestion alternative de la sant\u00e9 des bovins laitiers. En effet, ces fourrages contiennent des m\u00e9tabolites secondaires (tanins condens\u00e9s, terp\u00e8nes, flavono\u00efdes\u2026) pouvant avoir un effet anthelminthique et permettant de mieux valoriser les prot\u00e9ines, de pr\u00e9venir le risque d\u2019oxydation ou encore de limiter le risque de m\u00e9t\u00e9orisation. Afin d\u2019\u00e9valuer le niveau d\u2019adoption de cette pratique et de mieux percevoir sa mise en \u0153uvre sur le territoire Normandie Maine, une \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019ARAD\u00b2 en 2022.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9tude a montr\u00e9 que cette pratique est tr\u00e8s peu utilis\u00e9e sur notre territoire, principalement chez des agriculteurs en agriculture biologique et\/ou dans des syst\u00e8mes plus herbagers. Des enqu\u00eates aupr\u00e8s des \u00e9leveurs utilisant des fourrages bioactifs ont mis en \u00e9vidence une diversit\u00e9 de mises en \u0153uvre (m\u00e9langes prairiaux, en pur, haies\u2026). Mais dans tous les cas, cela s\u2019int\u00e8gre dans une gestion plus globale de la sant\u00e9, rendant les b\u00e9n\u00e9fices sanitaires sp\u00e9cifiques \u00e0 cette pratique difficilement dissociables.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019int\u00e9r\u00eat croissant des \u00e9leveurs pour les m\u00e9decines alternatives est prometteur pour le d\u00e9veloppement de ces fourrages bioactifs. Cela n\u00e9cessitera toutefois d\u2019acqu\u00e9rir de nouvelles r\u00e9f\u00e9rences afin de pouvoir vulgariser l’utilisation de fourrages bioactifs.<\/p>\n\n\n\n

Lotier, plantain, chicor\u00e9e et sainfoin : des plantes riches en m\u00e9tabolites secondaires<\/h2>\n\n\n\n

Les m\u00e9tabolites secondaires se trouvent principalement dans les dicotyl\u00e9dones<\/strong> (Farruggia et al., 2008), telles que le sainfoin<\/strong>, le lotier des marais et cornicul\u00e9<\/strong>, la chicor\u00e9e<\/strong> et le plantain<\/strong>. Les arbres poss\u00e8dent aussi des teneurs int\u00e9ressantes, notamment en tanins condens\u00e9s pour les essences suivantes : le noisetier commun<\/strong>, le saule des vanniers<\/strong>, le saule marsault<\/strong> et le robinier faux-acacia<\/strong> (Novak et al., 2020).<\/p>\n\n\n\n

Les principaux effets mis en avant par la litt\u00e9rature sont : effet antiparasitaire<\/strong>, r\u00e9duction de la d\u00e9gradabilit\u00e9 des prot\u00e9ines<\/strong> dans le rumen, augmentation de l\u2019assimilation d\u2019acides amin\u00e9s essentiels<\/strong> dans l\u2019intestin gr\u00eale, apports d\u2019antioxydants<\/strong>, r\u00e9duction des \u00e9missions de m\u00e9thane<\/strong> et d\u2019azote urinaire.<\/p>\n\n\n\n

L’usage de fourrages bioactifs peu connue et des utilisateurs principalement en syst\u00e8me herbager<\/h2>\n\n\n\n

Un questionnaire en ligne a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9 aux 1 944 \u00e9leveurs laitiers du territoire. Sur les 153 r\u00e9pondants, 14 agriculteurs utilisent la pratique soit 9,1 %<\/strong>. Parmi les agriculteurs non utilisateurs, 55,8% ne connaissent pas du tout cette pratique.<\/p>\n\n\n\n

Les utilisateurs de la pratique sont plus souvent en Agriculture Biologique <\/strong>et en syst\u00e8me herbager<\/strong>. Leur production par vache laiti\u00e8re et par hectar de SFP est inf\u00e9rieure aux non utilisateurs.<\/p>\n\n\n\n

Indicateurs<\/strong><\/td>Non utilisateurs (137)<\/strong><\/td>Utilisateurs (14)<\/strong><\/td>Comparaison entre non utilisateur et utilisateur<\/strong><\/td><\/tr>
Syst\u00e8me conventionnel<\/td>92 %<\/td>57 %<\/td>AB : +35 %<\/td><\/tr>
Syst\u00e8me biologique<\/td>8 %<\/td>43 %<\/td>AB : +35 %<\/td><\/tr>
Lait par VL\/an<\/td>7 081 litres de lait<\/td>5 112<\/td>-1 969 litres de lait par vache laiti\u00e8re<\/td><\/tr>
Lait par ha de SFP consolid\u00e9e<\/td>7 268 litres de lait<\/td>4 542<\/td>-2 726 litres de lait\/ha de SFP<\/td><\/tr>
MB \/ 1000 L (\u20ac)<\/td>249<\/td>318<\/td>+ 69 \u20ac\/1 000 litres de lait<\/td><\/tr>
Concentr\u00e9 VL \/ an (kg)<\/td>1 755<\/td>864<\/td>-892 kg<\/td><\/tr>
Part de prairies dans la SFP (%)<\/td>62 %<\/td>85 %<\/td>+ 23 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
R\u00e9sultats du questionnaire en ligne administr\u00e9 aux 1 944 \u00e9leveurs laitiers du territoire Normandie Maine<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Trois principales fa\u00e7ons d\u2019int\u00e9grer les fourrages bioactifs dans la gestion de la sant\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Valoriser la diversit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente (prairies naturelles et haies) sur l\u2019exploitation<\/h3>\n\n\n\n

La plupart des \u00e9leveurs utilisateurs pr\u00e9f\u00e8rent int\u00e9grer les esp\u00e8ces bioactives dans un m\u00e9lange afin de garder de la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre esp\u00e8ces<\/h4>\n\n\n\n

Pour agir de mani\u00e8re pr\u00e9ventive, la plupart des \u00e9leveurs utilisateurs pr\u00e9f\u00e8rent int\u00e9grer les esp\u00e8ces bioactives dans un m\u00e9lange afin de garder de la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre esp\u00e8ces, par peur de p\u00e2turer une esp\u00e8ce pure ou encore car leurs prairies tendent \u00e0 devenir naturelles. L\u2019esp\u00e8ce la plus utilis\u00e9e est la chicor\u00e9e<\/strong> (7 agriculteurs sur 9)<\/strong>, suivie du plantain (5 agriculteurs sur 9)<\/strong>. Les doses sont variables en fonction des objectifs et situations (cf. tableau ci-dessous).<\/p>\n\n\n\n

Esp\u00e8ces et doses par hectar<\/strong><\/td>Plantain : <\/strong>
3 kg \u00e0 6 kg en cas de sursemis<\/td>		Chicor\u00e9e : <\/strong>
0,5 \u00e0 3 kg<\/td>		Plantain :<\/strong>
2 kg + Chicor\u00e9e 1-1,5 kg<\/td>		Exemple A<\/strong> : Lotier cornicul\u00e9 (200-500 g) + Plantain (1-2 kg) + Chicor\u00e9e (1 kg)
Exemple B<\/strong> : Esp\u00e8ces bioactives =  50 % du m\u00e9lange<\/td><\/tr>
Part maximale de la biomasse de la prairie<\/strong><\/td>10 \u00e0 30 %<\/td>5 \u00e0 30 %<\/td>5-10 %<\/td>10-50 %<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Les doses d’esp\u00e8ces bioactives sont variables en fonction des objectifs et situations<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La majorit\u00e9 des utilisateurs (8 agriculteurs sur 9) diminuent les esp\u00e8ces \u00ab classiques \u00bb du m\u00e9lange<\/strong>, ce qui limite le surco\u00fbt de semences. Certains agriculteurs (4 agriculteurs sur 9) estiment le surco\u00fbt d\u2019implantation faible, <\/strong>les autres consid\u00e9rant qu\u2019il n\u2019y a pas de surco\u00fbt.<\/p>\n\n\n\n

Esp\u00e8ce<\/strong><\/td>Prix au kg (\u20ac)<\/strong> ( source Agriconomie)<\/strong><\/strong><\/td><\/tr>
Chicor\u00e9e<\/td>10,9<\/td><\/tr>
Plantain<\/td>9,8<\/td><\/tr>
Lotier cornicul\u00e9<\/td>9,5<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Le co\u00fbt d’implatation d’esp\u00e8ces bioactives – Source Agri\u00e9conomie<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ces esp\u00e8ces s\u2019int\u00e8grent principalement dans les prairies de p\u00e2turage<\/strong>. Dans un seul cas, le plantain (2 kg\/ha) a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 des prairies de fauche.<\/p>\n\n\n\n

Les agriculteurs estiment que cette pratique est simple \u00e0 mettre en place.<\/h4>\n\n\n\n

Les agriculteurs estiment que cette pratique est simple \u00e0 mettre en place. Pour les utilisateurs de chicor\u00e9e<\/strong>, le point clef de r\u00e9ussite est un retour plus rapide entre 10 et 21 jours<\/strong>, particuli\u00e8rement d\u00e9but juillet pour g\u00e9rer sa montaison. En effet, lorsque la montaison de la chicor\u00e9e est ma g\u00e9r\u00e9e, ils estiment qu\u2019elle est moins bien consomm\u00e9e par les animaux. Cela permettrait \u00e9galement d\u2019\u00e9viter que la plante ne colonise les autres parcelles en se ressemant.<\/p>\n\n\n\n

Le plantain<\/strong> et le lotier<\/strong> ne semblent pas<\/strong> \u00eatre contraignants<\/strong> en termes de vitesse de repousse. Par cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 des \u00e9leveurs ne modifient pas leurs pratiques de p\u00e2turage (p\u00e2turage tournant\u2026) pour les prairies contenant ces deux plantes.<\/p>\n\n\n\n

Les rendements fourrage obtenus sur ces prairies sont consid\u00e9r\u00e9s comme similaires (5 agriculteurs sur 9) \u00e0 sup\u00e9rieurs (3 agriculteurs sur 9) aux autres prairies. L\u2019int\u00e9gration d\u2019esp\u00e8ces bioactives permet un maintien de la production laiti\u00e8re<\/strong> (5 agriculteurs sur 9) voire une am\u00e9lioration (3 agriculteurs sur 9).<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, malgr\u00e9 un bon niveau de satisfaction, les surfaces en prairies avec des fourrages bioactifs d\u00e9passent rarement 15 % des surfaces prairiales de chaque exploitation (except\u00e9 trois agriculteurs). Les raisons \u00e9voqu\u00e9es sont : une forte pr\u00e9sence de prairies naturelles sur l\u2019exploiration, une volont\u00e9 de laisser vieillir les prairies et une satisfaction des r\u00e9sultats sanitaires actuels ne poussant pas au changement. Pour lever ces freins, deux agriculteurs pratiquent le sursemis<\/strong> qui semble particuli\u00e8rement bien fonctionnerpour le plantain<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

A noter que le m\u00e9lange \u00ab prairies pharmacies \u00bb commercialis\u00e9 par Eylips n\u2019a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 qu\u2019une fois.<\/p>\n\n\n\n

Valoriser la diversit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente (prairies naturelles et haies) sur l\u2019exploitation<\/h3>\n\n\n\n

En plus des esp\u00e8ces cit\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment, trois \u00e9leveurs valorisent des esp\u00e8ces pr\u00e9sentes naturellement dans leurs prairies comme le pissenlit<\/strong>. Ils consid\u00e8rent que leurs pratiques de p\u00e2turage (tournant\u2026) permettent de maintenir une diversit\u00e9 d\u2019esp\u00e8ces b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 la sant\u00e9 de leurs animaux. Deux \u00e9leveurs distribuent du foin issu de ces prairies diversifi\u00e9es pour faire consommer aux animaux des esp\u00e8ces qui ne sont pas p\u00e2tur\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, la moiti\u00e9 des \u00e9leveurs utilisateurs de fourrages bioactifs<\/strong> permettent aux animaux d\u2019acc\u00e9der aux haies pour appliquer le principe d\u2019autom\u00e9dication. Les esp\u00e8ces identifi\u00e9es bien consomm\u00e9es par les animaux \u00e0 des p\u00e9riodes sp\u00e9cifiques sont : le robinier faux acacia, le charme et le saule marsault<\/strong>. Pour favoriser l\u2019acc\u00e8s aux arbres, certains agriculteurs rel\u00e8vent les fils de cl\u00f4ture ou les placent de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019ils ne soient pas devant la haie, voire coupent des branches l\u2019\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Implanter une esp\u00e8ce bioactive en pure (2 agriculteurs)<\/h3>\n\n\n\n

L\u2019implantation d\u2019une esp\u00e8ce bioactive en pure a pour objectif de r\u00e9aliser des cures pr\u00e9ventives<\/strong> antiparasitaires<\/strong>. Par exemple, un \u00e9leveur a implant\u00e9 4 ha (11 % des surfaces herbag\u00e8res pour les VL) de chicor\u00e9e en pure<\/strong> (7 kg\/ha<\/strong>). La plante est affourag\u00e9e en vert (parcelle \u00e9loign\u00e9e) aux VL de mai \u00e0 novembre. La p\u00e9riodicit\u00e9 de la cure d\u00e9pend du stade de plantes et non d\u2019un \u00e9tat animal particulier Le fourrage peut repr\u00e9senter jusqu\u2019\u00e0 100 % de la ration et \u00eatre distribu\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 5-6 jours cons\u00e9cutifs. Il est imp\u00e9ratif d\u2019avoir un temps de retour court (15 \u00e0 28 jours) et raccourci d\u00e9but juillet. La plante est bien consomm\u00e9e, probablement gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019affouragement. La chicor\u00e9e pr\u00e9sente quelques inconv\u00e9nients : une implantation compliqu\u00e9e<\/strong> (petite graine) et une r\u00e9colte en ensilage et enrubannage d\u00e9conseill\u00e9e (trop d\u2019eau).<\/p>\n\n\n\n

En termes de r\u00e9sultats sanitaires, la pression parasitaire est tr\u00e8s faible sur l\u2019exploitation (pas de traitement depuis 2010), tout comme les frais v\u00e9t\u00e9rinaires (9 \u20ac\/1 000 l de lait et 36 \u20ac\/VL). Cette pratique s\u2019int\u00e9grant dans une gestion plus globale de la sant\u00e9, il est difficile d\u2019estimer l\u2019impact de la pratique seule. D\u2019un point de vue technique, la chicor\u00e9e en pure r\u00e9siste mieux au sec que les autres prairies (naturelles) del\u2019\u00e9leveur et atteint des rendements plut\u00f4t sup\u00e9rieurs (8-10 tMS\/ha). La production laiti\u00e8re sur la parcelle est \u00e9galement plus \u00e9lev\u00e9e que dans les autres p\u00e2tures. L\u2019introduction de cette plante en pure lui a permis de concentrer l\u2019apport de plantes bioactives<\/strong> et faciliter la gestion du stade de la plante.<\/p>\n\n\n\n

Dans les trois mises en \u0153uvre identifi\u00e9es, on observe que le moment de mise \u00e0 disposition des plantes<\/strong> bioactives ne d\u00e9pend jamais de l\u2019animal<\/strong> (sympt\u00f4me, moment clef\u2026) mais bien du stade des plantes bioactives.<\/p>\n\n\n\n

Des r\u00e9sultats sanitaires satisfaisants mais qui s\u2019expliquent par un ensemble de pratiques<\/p>\n\n\n\n

Des r\u00e9sultats sanitaires satisfaisants mais qui s\u2019expliquent par un ensemble de pratiques<\/h2>\n\n\n\n

Davantage d\u2019utilisateurs de fourrages bioactifs consid\u00e8rent ne pas avoir de probl\u00e9matiques marqu\u00e9es (43 %) en comparaison aux non utilisateurs (13 %). Aucun des quatorze \u00e9leveurs utilisateurs ne consid\u00e8re avoir de probl\u00e9matiques parasitaires li\u00e9es au p\u00e2turage. Quatre agriculteurs n\u2019utilisent aucun traitement, cinq de mani\u00e8re tr\u00e8s s\u00e9lective et seulement trois utilisent un traitement de mani\u00e8re syst\u00e9matique. La pression parasitaire<\/strong> est mod\u00e9r\u00e9e chez cinq \u00e9leveurs et quasiment inexistante chez sept<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En moyenne, les frais v\u00e9t\u00e9rinaires par vache laiti\u00e8re des utilisateurs<\/strong> (45,3 \u20ac) sont 48 % inf\u00e9rieurs <\/strong>aux non utilisateurs (87,3 \u20ac), et les frais v\u00e9t\u00e9rinaires par 1 000 litres de lait (8,9 \u20ac) sont 30 % inf\u00e9rieurs aux non utilisateurs (12,8 \u20ac). Des \u00e9tudes parall\u00e8les ont permis de mettre en \u00e9vidence que la productivit\u00e9 par vache laiti\u00e8res et la consommation de concentr\u00e9s par vache laiti\u00e8re sont des \u00e9l\u00e9ments qui influencent aussi les frais v\u00e9t\u00e9rinaires. L\u2019ensemble des agriculteurs ont signifi\u00e9 que la pratique rentrait dans une strat\u00e9gie plus globale<\/strong> (syst\u00e8me herbager et p\u00e2turant, extensivit\u00e9 de la production\/VL\u2026).<\/p>\n\n\n\n

\"Frais
Frais v\u00e9t\u00e9rinaire par vache laiti\u00e8re en fonction de l’alimentation<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Des \u00e9leveurs plut\u00f4t int\u00e9ress\u00e9s mais en manque de r\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n\n\n\n

Parmi les agriculteurs non utilisateurs, une forte proportion n\u2019utilise pas le fourrage bioactif par ignorance <\/strong>de celui-ci (45\u00a0%). Ou bien parce qu\u2019il existe un manque de r\u00e9f\u00e9rences techniques<\/strong> (34\u00a0%) pour sa mise en \u0153uvre. De nombreux \u00e9leveurs s\u2019int\u00e9ressent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 des m\u00e9decines alternatives<\/strong>, 55 % des non utilisateurs de fourrages bioactifs en utilisent.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

\"Int\u00e9r\u00eats
Int\u00e9r\u00eats des \u00e9leveurs non-utilisateurs pour les plantes bioactives<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Une fois la pratique expliqu\u00e9e, une part importante des \u00e9leveurs non utilisateurs des fourrages bioactifs (53\u00a0%) sont plut\u00f4t int\u00e9ress\u00e9s,<\/strong> voire totalement int\u00e9ress\u00e9s (5\u00a0%) par l\u2019utilisation d\u2019esp\u00e8ces prairiales bioactives. Les esp\u00e8ces ligneuses suscitent moins d\u2019int\u00e9r\u00eat. Les \u00e9leveurs int\u00e9ress\u00e9s par cette pratique souhaiteraient principalement b\u00e9n\u00e9ficier de moyens concrets et illustratifs tels que\u00a0: des t\u00e9moignages d\u2019agriculteurs<\/strong> (49,4\u00a0%) et\/ou une visite d\u2019essais<\/strong> (48,1\u00a0%). Le conseil individuel est une attente pour une minorit\u00e9 des r\u00e9pondants (14,8\u00a0%).<\/p>\n\n\n\n

Les principaux enseignement de l’\u00e9tude sur l’usage des fourrages bioactifs par les \u00e9leveyrs de bovins laitiers du territoire Normandie Maine<\/h2>\n\n\n\n

Les principaux enseignements de cette \u00e9tude sont :<\/p>\n\n\n\n

  1. La principale mise en \u0153uvre est l\u2019int\u00e9gration d\u2019esp\u00e8ces bioactives \u00e0 un m\u00e9lange classique<\/strong>.<\/li>
  2. Cette mise en \u0153uvre<\/strong> est simple et non chronophage<\/strong>, particuli\u00e8rement lorsque le plantain et le lotier sont utilis\u00e9s car iles ne modifient pas les pratiques de p\u00e2turage. La chicor\u00e9e n\u00e9cessitant un retour rapide, davantage de pr\u00e9cautions sont \u00e0 prendre. Un semis en pur semble permettre une gestion facilit\u00e9e.<\/li>
  3. Le sainfoin n\u2019est pas utilis\u00e9 (probablement \u00e0 cause de la nature du sol du grand Ouest).<\/li>
  4. Implanter des ligneux riches en tanins dans les haies est un levier suppl\u00e9mentaire.<\/li>
  5. La pratique s\u2019inscrit dans une d\u00e9marche plus globale<\/strong> : syst\u00e8me p\u00e2turant, r\u00e9duction de la productivit\u00e9 par vache laiti\u00e8re, utilisation plus forte des m\u00e9decines alternatives et parfois conversion \u00e0 l\u2019agriculture biologique.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Bien que l\u2019efficacit\u00e9 de la pratique soit difficile \u00e0 isoler en \u00e9levage laitier, elle engendre peu d\u2019inconv\u00e9nients et la prise de risque est faible. L\u2019application de la pratique en \u00e9levage ne semble pas contre indiqu\u00e9e. Au vu du contexte climatique actuel et futur, les int\u00e9r\u00eats fourragers que pr\u00e9sentent ces plantes devraient \u00e9galement faciliter leur d\u00e9veloppement. Il apparait finalement que l\u2019utilisation des esp\u00e8ces bioactives est un levier suppl\u00e9mentaire dans une d\u00e9marche de gestion alternative de la sant\u00e9 des bovins lait<\/p>\n\n\n

    <\/div>