La trajectoire de baisse des IFT initi\u00e9e depuis les d\u00e9buts du r\u00e9seau DEPHY est une nouvelle fois confirm\u00e9e par les derni\u00e8res analyses r\u00e9alis\u00e9es<\/strong>, que ce soit sur l\u2019intensit\u00e9 de ces baisses, ou sur le fait que ces baisses concernent l\u2019ensemble des familles de produits phytosanitaires et la grande majorit\u00e9 des types de syst\u00e8mes suivis. L\u2019analyse des performances \u00e9conomiques laisse appara\u00eetre des r\u00e9sultats contrast\u00e9s, avec des r\u00e9sultats positifs sur les charges op\u00e9rationnelles et de m\u00e9canisation, mais des r\u00e9ductions des produits bruts et des marges moyennes observ\u00e9es pour certains syst\u00e8mes. Toutefois, l\u2019\u00e9volution de ces indicateurs \u00e9conomiques est en moyenne plus positive pour les syst\u00e8mes en r\u00e9duction d\u2019IFT que pour les autres<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Le volet environnemental des analyses sugg\u00e8re que les baisses observ\u00e9es d\u2019IFT ne se font alors pas au d\u00e9triment des autres performances<\/strong> :<\/p>\n\n\n\n Enfin l\u2019analyse des leviers mis en \u0153uvre par les producteurs du r\u00e9seau conforte l\u2019id\u00e9e que les pratiques des fermes DEPHY sont tout \u00e0 fait coh\u00e9rentes par rapport aux pratiques moyennes des exploitants fran\u00e7ais<\/strong>. Cela sugg\u00e8re que ce sont leur combinaison et leurs mobilisations dans le cadre de syst\u00e8mes raisonn\u00e9s qui expliquent le succ\u00e8s des trajectoires observ\u00e9es dans le r\u00e9seau.<\/p>\n\n\n\n Action phare du plan Ecophyto, le dispositif DEPHY FERME est un r\u00e9seau de d\u00e9monstration et de production de r\u00e9f\u00e9rences sur les syst\u00e8mes de culture \u00e9conomes en produits phytosanitaires<\/strong>. Il s\u2019appuie donc directement sur des exploitations agricoles. En 2023, il rassemble un peu plus de 2 000 exploitations. Elles se r\u00e9partissent au sein de 180 groupes d\u2019une douzaine d\u2019agriculteurs et agricultrices<\/strong>. L’animation et l’accompagnement s’effectue par des Ing\u00e9nieurs R\u00e9seau<\/strong> issus de diff\u00e9rentes structures dont Cerfrance Normandie Maine.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude pr\u00e9sente donc les \u00e9volutions des performances des syst\u00e8mes de culture suivis dans le cadre du r\u00e9seau DEPHY FERME<\/strong>, depuis leur entr\u00e9e dans le r\u00e9seau jusqu\u2019aux ann\u00e9es 2018, 2019 et 2020.<\/p>\n\n\n\n Pour cela, diff\u00e9rents crit\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9<\/strong>s\u00a0:<\/p>\n\n\n\n A chaque syst\u00e8me constituant l\u2019\u00e9chantillon d\u2019analyse sont alors associ\u00e9es : <\/p>\n\n\n\n Pour l\u2019\u00e9tude des IFT, 774 syst\u00e8mes de culture alors ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n\n\n\n Pour l\u2019\u00e9tude des indicateurs technico-\u00e9conomiques, 462 syst\u00e8mes alors ont \u00e9t\u00e9 retenus soit :<\/strong><\/p>\n\n\n\n L\u2019IFT moyen hors biocontr\u00f4le et hors traitement de semences des syst\u00e8mes \u00e9tudi\u00e9s \u00e0 leur entr\u00e9e dans le r\u00e9seau est de 2,6<\/strong>. Pour la moyenne des campagnes 2018, 2019, et 2020, cet IFT est alors de 1,9. Entre ces deux p\u00e9riodes, l\u2019IFT a donc diminu\u00e9 de 0,7 point, soit une baisse de 26\u00a0%.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude a \u00e9galement permis de positionner l\u2019IFT de chacun des syst\u00e8mes par rapport \u00e0 un IFT moyen r\u00e9gional (en calculant le ratio entre l\u2019IFT du syst\u00e8me et sa r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9gionale, ratio que l\u2019on nomme \u00ab IFT norm\u00e9 \u00bb), pour une campagne donn\u00e9e. Elle permet donc, sur une campagne donn\u00e9e, d\u2019\u00e9valuer l\u2019IFT des syst\u00e8mes DEPHY relativement \u00e0 l\u2019IFT moyen de leur r\u00e9gion<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En observant l\u2019\u00e9volution des distributions de l\u2019IFT norm\u00e9 au cours du temps, la trajectoire du r\u00e9seau DEPHY peut alors \u00eatre suivie relativement au reste de la Ferme France. Au d\u00e9but du r\u00e9seau DEPHY, en 2011, les IFT du r\u00e9seau DEPHY FERME (pour les syst\u00e8mes dits \u00ab historiques \u00bb) se r\u00e9partissaient alors \u00e9quitablement autour de leurs r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9gionales. Puisque pr\u00e8s de 50\u00a0% des syst\u00e8mes avaient un IFT sup\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 leur r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9gionale, et 50\u00a0% un IFT inf\u00e9rieur \u00e0 leur r\u00e9f\u00e9rence. Depuis, les fermes ont suivi une trajectoire de forte r\u00e9duction des IFT. En 2017, 70\u00a0% des fermes DEPHY pr\u00e9sentaient alors un IFT inf\u00e9rieur \u00e0 leur r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9gionale.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ainsi, les fermes du r\u00e9seau DEPHY poursuivent leur trajectoire de r\u00e9duction des IF<\/strong>T. Alors m\u00eame qu\u2019une part importante des fermes \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 \u00e9conome en phytos en 2017. Par ailleurs, les trois quarts des syst\u00e8mes ayant des niveaux initiaux d\u2019IFT les plus \u00e9lev\u00e9s, par rapport \u00e0 leur r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9gionale, pr\u00e9sentent des baisses d\u2019IFT.<\/p>\n\n\n\n La dynamique d\u2019\u00e9volution des IFT diff\u00e8re selon les cat\u00e9gories de produits phytosanitaires<\/strong>. Les IFT hors herbicides hors biocontr\u00f4le et hors traitement de semence diminuent plus rapidemen<\/strong>t (- 38\u00a0%) que la moyenne des IFT totaux. Alors que les IFT herbicides hors biocontr\u00f4le baissent de 15\u00a0%.<\/p>\n\n\n\n Les syst\u00e8mes en grandes cultures diminuent en moyenne leur IFT total<\/strong> hors traitement de semence de 23\u00a0%. La baisse s\u2019explique alors principalement par une r\u00e9duction des IFT fongicides hors biocontr\u00f4le (-33\u00a0%) et insecticides hors biocontr\u00f4le (-16\u00a0%). Toutefois, les IFT herbicides \u00e9voluent plus faiblement avec une r\u00e9duction de 6\u00a0%.<\/p>\n\n\n\n Les syst\u00e8mes en polycu<\/strong>tlure \u00e9levage diminuent en moyenne leur IFT total<\/strong> hors traitement de semence de 30\u00a0% (baisse de 0,6 point d\u2019IFT). Comme en grandes cultures, cette \u00e9volution s\u2019explique principalement par une r\u00e9duction des IFT fongicides hors biocontr\u00f4le (-\u00a040%). Les IFT herbicides baissent de 18\u00a0%.<\/p>\n\n\n\n Cette diff\u00e9rence d\u2019\u00e9volution est entre autres li\u00e9e aux possibilit\u00e9s plus nombreuses dont disposent les syst\u00e8mes polyculture \u00e9levage pour faire \u00e9voluer leurs pratiques et leurs rotations dans la dur\u00e9e. Par exemple, ces syst\u00e8mes ont acc\u00e8s aux prairies, aux cultures pluriannuelles et aux cultures fourrag\u00e8res pour g\u00e9rer les bioagresseurs avec peu, voire pas, de produits phytosanitaires.<\/p>\n\n\n\n Pour les syst\u00e8mes \u00e9tudi\u00e9s, \u00e0 l\u2019\u00e9tat initial, les charges moyennes sont de 607\u00a0\u20ac\/ha\/an. Les charges de m\u00e9canisation repr\u00e9sentent environ 50\u00a0% des charges globales, suivies de la fertilisation et des phytos (respectivement 31\u00a0% et 13\u00a0%)<\/strong>. Les semences ne repr\u00e9sentent que 7\u00a0% des diff\u00e9rents postes et le poste d\u2019irrigation est quasi absent. Dans les syst\u00e8mes irrigu\u00e9s (26 syst\u00e8mes) cette charge repr\u00e9sente en moyenne 60 \u20ac\/ha\/an.<\/p>\n\n\n\n La baisse g\u00e9n\u00e9rale des charges observ\u00e9e<\/strong> (de 7\u00a0% tous syst\u00e8mes confondus dont 6\u00a0% pour les syst\u00e8mes grandes cultures et 8% pour les syst\u00e8mes polyculture \u00e9levage) semble provenir principalement de deux postes : <\/strong><\/p>\n\n\n\n En effet, globalement, les syst\u00e8mes \u00e9tudi\u00e9s diminuent leur fertilisation de 13 unit\u00e9s d\u2019azote par hectare.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les produits bruts moyens de l\u2019ensemble des syst\u00e8mes \u00e9tudi\u00e9s \u00e9voluent l\u00e9g\u00e8rement \u00e0 la baisse (- 9 % soit -120 \u20ac\/ha entre l\u2019\u00e9tat initial et les moyennes 2018 \u00e0 2020).<\/p>\n\n\n\n La marge semi-nette est entendue, dans cette \u00e9tude, comme la diff\u00e9rence entre le produit brut (hors aides PAC) et la somme des charges de m\u00e9canisation (hors main d\u2019\u0153uvre) et des charges op\u00e9rationnelles.<\/p>\n\n\n\n Cette derni\u00e8re diminue globalement de pr\u00e8s de 10\u00a0% \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du r\u00e9seau<\/strong> entre l\u2019\u00e9tat initial et les moyennes 2018 \u00e0 2020. Cette diminution est plus marqu\u00e9e pour les SdC en grandes cultures (-12\u00a0%) que pour les syst\u00e8mes polyculture \u00e9levage (-9\u00a0%). Cet \u00e9cart s\u2019explique alors par une diminution des charges plus marqu\u00e9e en polyculture \u00e9levage<\/strong>. Elle compense partiellement la diminution des produits.<\/p>\n\n\n\n Dans tous les cas, globalement, les performances \u00e9conomiques des fermes DEPHY sont coh\u00e9rentes avec les \u00e9volutions nationales sur la m\u00eame p\u00e9riode<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Les niveaux de charges op\u00e9rationnelles des syst\u00e8mes \u00e9tudi\u00e9s ont tendance \u00e0 diminuer<\/strong> dans le r\u00e9seau en relation avec la r\u00e9duction d\u2019usage des produits phytosanitaires. Cette \u00e9conomie s\u2019explique par la baisse de l\u2019usage des intrants (produits phytosanitaires et engrais notamment). La diminution des charges op\u00e9rationnelle est plus forte pour les syst\u00e8mes qui r\u00e9duisent leur IFT (baisse de 14\u00a0%, – 51 \u20ac\/ha) que pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT est stable (baisse de 10\u00a0%, – 37 \u20ac\/ha, diff\u00e9rence non statistiquement significative) ainsi que pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT augmente (hausse de 8\u00a0%, + 25 \u20ac\/ha).<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9duction des produits bruts est plus forte pour les syst\u00e8mes qui diminuent leur IFT <\/strong>(baisse de 8\u00a0%, –\u00a0117\u00a0\u20ac\/ha) que pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT augmente (baisse de 4\u00a0%, – 63 \u20ac\/ha, diff\u00e9rence non statistiquement significative). Les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT est stable pr\u00e9sentent une r\u00e9duction encore plus importante<\/strong> (- 13 %, – 193 \u20ac\/ha).<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si, en moyenne, toutes les cat\u00e9gories d\u2019\u00e9volutions d\u2019IFT pr\u00e9sentent des r\u00e9ductions de marges semi-nettes, la confrontation des \u00e9volutions d\u2019IFT et de marge semi-nette r\u00e9v\u00e8lent des situations assez contrast\u00e9es.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En effet, pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT diminue (hors syst\u00e8mes AB ou en conversion), on observe une baisse de la marge de 6\u00a0% (- 47 \u20ac\/ha) relativement \u00e0 une baisse des IFT hors TS et hors biocontr\u00f4le de 34\u00a0%. Pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT est stable (- 1\u00a0% en moyenne) la r\u00e9duction de la marge est de 17\u00a0% (- 141\u00a0\u20ac\/ha, diff\u00e9rence non statistiquement significative). Enfin, pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT augmente (+ 29\u00a0%), la baisse de marge est de 11% (- 94 \u20ac\/ha)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, en moyenne, les syst\u00e8mes qui r\u00e9duisent leurs IFT au sein du r\u00e9seau sur la p\u00e9riode \u00e9tudi\u00e9e sont ceux qui ont le mieux r\u00e9ussi \u00e0 limiter les baisses de marge semi-nette.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans cette \u00e9tude, le temps de travail en fili\u00e8re GCPE correspond au temps d\u2019utilisation du mat\u00e9riel. Celui-ci est rest\u00e9 stable sur la p\u00e9riode consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la fili\u00e8re (autour de 5 heures\/ha). L\u2019organisation du travail au cours de l\u2019ann\u00e9e a en revanche \u00e9volu\u00e9<\/strong> avec une tendance :<\/p>\n\n\n\n Cette \u00e9volution illustre la r\u00e9organisation \u00e0 l\u2019\u0153uvre au sein des syst\u00e8mes suivis dans le cadre du r\u00e9seau.<\/strong> Elle peut concerner de mani\u00e8re combin\u00e9e les assolements ainsi que les itin\u00e9raires techniques mis en place par les producteurs.<\/p>\n\n\n\n Si l\u2019on croise temps de travail et \u00e9volution de l\u2019IFT, on ne constate aucune augmentation du temps de travail en moyenne pour les syst\u00e8mes dont l\u2019IFT baisse.<\/strong> On remarque m\u00eame une l\u00e8g\u00e8re baisse de ce param\u00e8tre (de 5\u00a0%, – 0 ,2 heures\/ha), contrairement aux syst\u00e8mes dont l\u2019IFT reste stable (augmentation de 7\u00a0%, + 0,4 heures\/ha, diff\u00e9rence non statistiquement significative) et ceux dont l\u2019IFT est en augmentation (+ 3\u00a0%, + 0,1 heure\/ha, diff\u00e9rence non statistiquement significative). La r\u00e9duction du temps de travail <\/strong>pour les syst\u00e8mes qui diminuent leur IFT, bien que limit\u00e9e, est vraisemblablement le fait d\u2019une r\u00e9organisation au sein des syst\u00e8mes <\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Les syst\u00e8mes qui r\u00e9duisent l\u2019usage de produits phytosanitaires pr\u00e9sentent une diminution des marges qui est moins marqu\u00e9e.<\/strong> Pour ces syst\u00e8mes, la diminution du produit brut est compens\u00e9e par une baisse de charges op\u00e9rationnelles<\/strong>. Par ailleurs, la r\u00e9duction des IFT ne semble pas g\u00e9n\u00e9rer d\u2019augmentation du temps de travail<\/strong>. Dans un environnement \u00e9conomique fluctuant, o\u00f9 les prix de l\u2019\u00e9nergie, des intrants azot\u00e9s et des r\u00e9coltes varient rapidement, les syst\u00e8mes qui diminuent leur IFT pr\u00e9senteraient donc plus d\u2019atouts pour s\u2019adapter.<\/strong><\/p>\n\n\n\n On d\u00e9taille ici, par type de syst\u00e8me, l\u2019intensit\u00e9 de recours aux leviers principaux<\/strong>. Cette intensit\u00e9 est estim\u00e9e par le nombre de syst\u00e8mes de culture qui le mobilisent au moins une fois lors des campagnes 2018 \u00e0 2020.<\/p>\n\n\n\n En polyculture-\u00e9levage comme en grandes cultures, les principaux leviers employ\u00e9s pour la ma\u00eetrise des adventices sont <\/strong>:<\/p>\n\n\n\n Une reconception assez compl\u00e8te du syst\u00e8me est n\u00e9cessaire pour r\u00e9duire l\u2019usage des herbicides.<\/strong> Ce qui confirme les r\u00e9sultats observ\u00e9s sur la r\u00e9duction des herbicides. Les syst\u00e8mes de polyculture-\u00e9levage semblent les mieux arm\u00e9s pour g\u00e9rer les adventices.<\/p>\n\n\n\n Concernant la gestion des maladies, les leviers les plus signal\u00e9s dans le r\u00e9seau s\u2019appuient sur la g\u00e9n\u00e9tique<\/strong>, en particulier les choix de vari\u00e9t\u00e9s. Celles-ci sont choisies pour leur r\u00e9sistance, leur tol\u00e9rance, ou leur rusticit\u00e9 face \u00e0 certaines maladies. De plus, la diversit\u00e9 des rotations a pour objectif de limiter l\u2019inoculum au sein de parcelles sur plusieurs saisons en \u00e9loignant dans le temps les h\u00f4tes potentiels les uns des autres.<\/p>\n\n\n\n Un autre groupe de leviers largement mis en \u0153uvre rel\u00e8ve ce qui concerne :<\/p>\n\n\n\n Ainsi, les leviers mobilis\u00e9s contre les maladies le sont le plus souvent \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019itin\u00e9raire technique puis \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la rotation<\/strong>. Mais ils le sont beaucoup moins \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019interculture.<\/p>\n\n\n\n Par rapport aux adventices et aux maladies, les leviers \u00e9voqu\u00e9s contre les ravageurs sont beaucoup plus restreints et signal\u00e9s en effectif bien moindre<\/strong>. L\u2019un des principaux leviers cit\u00e9s pour g\u00e9rer les ravageurs en limitant l\u2019usage des produits phytosanitaires reste le raisonnement des applications<\/strong>. De nombreux autres leviers sont \u00e9galement signal\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019itin\u00e9raire technique (adaptation de la date de semis principalement). Les bandes enherb\u00e9es sont identifi\u00e9es pour favoriser l\u2019action r\u00e9gulatrice de la biodiversit\u00e9 auxiliaire. Seules la gestion des r\u00e9sidus et les cultures interm\u00e9diaires peu app\u00e9tentes sont indiqu\u00e9es comme leviers mobilis\u00e9s durant l\u2019inter-culture.<\/p>\n\n\n\n Les leviers mobilis\u00e9s par les producteurs au sein du r\u00e9seau sont tout \u00e0 fait coh\u00e9rents avec ceux mobilis\u00e9s par l\u2019ensemble des producteurs fran\u00e7ais. La gestion des maladies et des ravageurs semble principalement s\u2019effectuer \u00e0 travers des leviers ponctuels, plus ou moins combin\u00e9s, et mobilis\u00e9s souvent \u00e0 l\u2019\u00e9chelle d\u2019un itin\u00e9raire de culture ou d\u2019une interculture<\/strong>. La gestion des adventices en revanche semble impliquer des leviers ayant un impact \u00e0 plus long terme, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du syst\u00e8me de culture entier. Ces observations expliquent les difficult\u00e9s \u00e0 diminuer l\u2019utilisation des traitements herbicides. Car la gestion des adventices demande une reconception globalement plus profonde du syst\u00e8me de culture.<\/p>\n\n\n\u00c9tude sur les \u00e9volutions de performances des fermes DEPHY pour les fili\u00e8res grandes cultures et polyculture-\u00e9levage<\/h2>\n\n\n\n
Les crit\u00e8res analys\u00e9s pour \u00e9valuer les performances des fermes du r\u00e9seau DEPHY<\/h3>\n\n\n\n
Des trajectoires encourageantes de r\u00e9duction de l\u2019usage des produits phytosanitaires pour les fermes du r\u00e9seau DEPHY<\/h2>\n\n\n\n
Une baisse de l\u2019usage des produits phytosanitaires de 26 %<\/h3>\n\n\n\n
\u00c9volution de l’IFT total hors biocontr\u00f4le et hors traitement de semences<\/h4>\n\n\n\n
![\"Evolution](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Evolution-de-lIFT-total-hors-biocontrole-et-hors-traitement-de-semences-entre-letat-intial-et-la-moyenne-2108-2019-et-2020.png?resize=330%2C272&ssl=1\")
Proportion des diff\u00e9rentes cat\u00e9gories d’IFT norm\u00e9<\/h4>\n\n\n\n
![\"Proportion](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Proportion-des-differentes-categories-dIFT-norme-en-fonction-des-annees.png?resize=319%2C312&ssl=1\")
Une baisse plus marqu\u00e9e des fongicides et insecticides<\/h3>\n\n\n\n
![\"\u00c9volution](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Evolution-de-lIFT-decompose-hors-traitement-de-semences-en-fonction-du-type-de-systemes.png?resize=321%2C295&ssl=1\")
Evolution des indicateurs \u00e9conomiques<\/h2>\n\n\n\n
Une baisse des charges de 6 \u00e0 8\u00a0%<\/h3>\n\n\n\n
![\"\u00c9volution](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Evolution-des-charges-operationnelles-et-de-mecanisation-hors-main-doeuvre-decomposees-entre-letat-intial-et-la-moyenne-des-annees-2018-2019-et-2020.png?resize=322%2C352&ssl=1\")
Une l\u00e9g\u00e8re baisse des produits<\/h3>\n\n\n\n
![\"\u00c9volution](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Evolution-de-la-marge-semi-nette-entre-letat-initial-et-la-moyenne-des-annees-2018-2019-et-2020.png?resize=321%2C285&ssl=1\")
Croisement des indicateurs technico-\u00e9conomiques et des trajectoires d\u2019IFT<\/h2>\n\n\n\n
Charges et produits face aux \u00e9volutions d\u2019IFT<\/h3>\n\n\n\n
Marges face aux \u00e9volutions d\u2019IFT<\/h3>\n\n\n\n
![\"Evolution](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Evolution-dmoyenne-de-la-marge-semi-nette-en-fonction-du-niveau-devolition-dIFT-entre-letat-inital-et-la-moyenne-2018-2019-et-2020.png?resize=317%2C315&ssl=1\")
Temps de travail face aux \u00e9volutions d\u2019IFT<\/h3>\n\n\n\n
Conclusion sur le croisement des indicateurs technico-\u00e9conomiques et des trajectoires d\u2019IFT<\/h3>\n\n\n\n
Les principaux leviers mobilis\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n
Gestion des adventices<\/h3>\n\n\n\n
![\"Proportion](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Proportiion-de-citation-des-principaus-leviers-pour-la-gestion-des-adventices.png?resize=321%2C323&ssl=1\")
Gestion des maladies<\/h3>\n\n\n\n
![\"Proportion](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Proportion-de-citation-des-principaux-leviers-pour-la-gestion-des-maladies.png?resize=325%2C363&ssl=1\")
Gestion des ravageurs<\/h3>\n\n\n\n
![\"Proportion](\"https:\/\/i0.wp.com\/normandiemaine.cerfrance.fr\/arad2\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/Proporition-de-citation-des-principaux-leviers-pour-la-gestion-des-ravageurs.png?resize=317%2C369&ssl=1\")
Conclusion sur les principaux leviers mobilis\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n